烽火戏诸侯

    真实历史，周幽王跟申后生了个儿子叫宜臼，但是周幽王很不喜欢自己母老虎王后，三年后又找了个美女褒姒，生了个儿子伯服，周幽王被褒姒迷的神魂颠倒，就把母老虎申后给废了，立褒姒为王后，周幽王行为把国舅申候惹怒了，就东面联合缯国，北面犬戎，以周王废嫡立庶为由，进攻王师。其他诸侯默许了申候行为，然后申候缯候和周幽王在宗周打了一仗，周幽王手上的成周八师因为父亲周宣王在千亩之战大败，精锐骨干力量损失光了，不得不从太原之地招募大批戎人充数，然后可想而知，宗周之战对方有大批犬戎人，己方也有大批戎人，战争结果可想而知。周幽王与虢公石父兵败被杀，成周八师全军覆没。犬戎军杀到京城烧杀抢掠，把伪太子伯服杀了，伪王后褒姒抓了，（被野蛮人抓了可想而知）。然后申候，缯候，许公立宜臼为周天子，东迁成周。原宗周之地都给了西垂大夫，并给他封了个名存实亡的封号秦伯。然后就跑路了。然后为了对周幽王记忆消除，在国语（周国记事史记）里说周幽王烽火戏诸侯。

    就事论事，我个人比较怀疑烽火戏诸侯这个事，毕竟燃烽火是要打仗，即使真有这事诸侯也得是带兵来，那集结军队，发装备，大军进发，这总得十几天几十天吧，这段时间周王和褒姒不睡觉在上面等着？就算是都城附近的小诸侯，也不能说是一小时以内就带着大军来吧，光俩人站上面愣一个小时我都觉得褒姒笑不出来了

    司马迁的愿意应该不是讲这个什么灭国是女人的罪。而是讲周幽王是因为废长立幼行为的不认可。但是汉武帝是废长立幼的。所以不能明着写

    那时候还没有帝王，天子及其诸侯都是自称寡人或孤，嬴政开始才自称朕

    寡人这两个字活字印刷不出来。

    不是吧，先秦时期人人都可以自称朕，包括王公贵族。

    朕是我的意思，秦始皇之前所有人都可以用，秦始皇之后变成了皇帝专用

    朕在秦之前都是君子士大夫的一种自称，平民百姓都可以用，没有特殊的含义；到了秦始皇才把它做一个特称以显示皇帝的地位，平常人就不能用了

    烽火戏诸侯虽然是谣传，但我们应该抱不以一眚掩大德（不因为一个人有个别的错误而抹杀他的功绩）的态度，客观的看待这件事情。

    鲁迅先生曾评价史记，史家之绝唱，无韵之离骚。

    司马迁忍辱负重，“究天人之际，通古今之变，成一家之言”

    司马迁为搜寻散落在民间的历史，是史公足迹殆遍宇内，所未至者，朝鲜、河西、岭南诸迁是着初郡耳。”为考究史实的真实性，太史公司马以不同的文献记载相互印证、辩析，“择其言尤雅者”。汉代著名史学家班固在《汉书·司马迁传》中引刘向、扬雄之言，赞扬《史记》“其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录”可见，司马迁秉直中言的态度，是得到后人认可的。

    最后我想说，历史虚无主义是不可取的，否定太史公的成就，也就是否定我们自己的历史。

    任何史官记载史料都会带有他的立场，自汉武帝开始独尊儒术后，官方尊重儒家思想。司马迁师从董仲舒跟孔安国，董仲舒是汉代大儒，孔安国还是孔子直系后裔。他记载历史是为了维护儒家构造的封建秩序，让贵族通过官员通过读史来学习上古的“大同社会”，他在选择各种同一件事却记载截然不同的史料时也会把更符合当时价值观的史料作为正史，因此一些记载跟法家墨家截然不同。史记跟竹书纪年最突出一点就是服务对象不同，无论哪一家的史书都要为官方立场服务。

    司马迁更离谱的是记载褒姒身世吧（妖精生的），小时候看这段惊掉了下巴！看过有史学家分析，司马迁写这段的意图，就是掩盖周礼分封制的弊端！那个儒家口中完美的制度（阶级固化，出身决定一切），怎么就衰落灭亡了？那就甩锅给女人吧！可是褒姒不笑，又有什么错，还是不能甩锅！那就给她安排一个妖精的身世吧！她是妖精生的，所以周朝衰落并不是周礼分封制的问题，而是妖精害的。

    史记一大被诟病的原因就是……司马迁文本太牛批了，写的跟评书一样，让人觉得细致的离谱……不敢信真假。

    项羽个人武力和军事才能的确配得上中国历史上专属称号“霸王”，但是每次看到项羽一把火把先秦各种历史资料书籍烧光之后就莫名火大，导致现在春秋战国历史资料特别稀少还自相矛盾，那可是诸子百家的时代的各种书籍历史啊，项羽对中国文明文化造成了巨大伤害，更别提喜欢屠城了，这样的人的确也只有霸王这个专属称号来形容了

    唯物史观确实牛，结合唯物史观再看我国古代王朝更替，就跟清晰明了，我们所处的这个纪元，属于一个冰期间冰期交替出现的时期，从最开始几万年一轮回，到现在几百年一轮回，特别是4000年前开始，气候的突变就更加离谱，而且更加频繁，这对于农耕民族的我们来说可是非常致命的。

    李广的能力是防守，在以防守为主的文景朝强，但他犯了私收了梁王印这个错误，他在这个时期失去了封侯的机会

    到了武帝朝从防守转为进攻后，李广的能力就很难了

    从现在来看，史记其实有挺多不靠谱的记载的，但有些人也不要因此把司马迁批判一番。司马迁生活的时代，查资料远没有现在这么方便，加上先秦很多官方资料都被秦始皇毁了，而诸子百家讲述的历史甚至不能说夹带私货，应该说是私货里夹带历史。面对这些不靠谱还极其分散的资料，司马迁能把那段千年历史整理成一个完整系统就很不容易了。相比来说史记汉朝部分的记载基本都是靠谱的，也就是他可以较为方便的查阅完整的汉朝相关资料。总的来说，司马迁对于历史的态度和记述方式比起现代严谨的历史学研究可能有差距，甚至相比唐宋一些史学家可能也稍微差点意思，但在他生活的时代已经算是开创性的进步了，从汉到清，中国起码两千年的历史研究和记述的框架都是由他直接奠定的，他对于中国历史学的贡献无论怎么夸耀都不为过。

    太宗李世民通过玄武政变取得皇权后史书对于李建成的记载明显有种成王败寇的感觉

    有前朝隋炀帝秦朝扶苏的教训在如果我是李渊我也会让大儿子继位也不会让他去带病打仗后勤也很重要魏征本人也说了如果李建成听他的话早点儿干掉李世民也不至于此这不恰恰说明李建成还顾及兄弟之情吗？

    又何止是唐朝这种事儿离我们远吗？

    总的来说，司马迁同志想做的不仅仅是记叙历史而已，而是要整合历史，并且有自己的理论解释历史。其中夸大的，省略的甚至不排除杜撰的都是他修史思想的产物。古人已有雄心壮志解释人世，宇宙，我们现代人有了更多的工具，有了历史唯物主义的思想，更应该研究历史。毕竟我们要说明我们的史观比古人更科学，那就是可以不断的预言并改造社会，而不是单单停留在解释过去的地步。

    大多数历史的真相早就被掩埋在漫长的岁月之中了，重要的是，我们研究历史的态度和过程，知道过去以及现在，以史为鉴。