周朝与后世
我有另一个角度，这个角度比较刁钻，我认为应该从造反者的角度来看。
在周朝你活不下去了，想造反，你不用想秦朝以后那样一路走到黑，你只需要干掉某个诸侯王就行，甚至是某个士大夫都可以。
把他们干掉了以后你只要能得到周王氏的认可，你就是新的诸侯，完全犯不着冒着杀头灭九族的风险推翻周王室。
换句话说就是周朝的造反的惩罚机制要小于中央集权，犯不着造反者去推翻他。
其实就是杀了国君能润去国外避难，国外可不惯着你死了的国君，周天子也不一定搭理你，实在润不掉了，还能上山，反正政府也没法管深山老林，到了春秋还有一大把避难的贤人，自己开田，税也不交
回复:集权和分权各有各的好处坏处，我认为中国落后原因就是太过集权，没有像样的对手，中国最后一次机会是准格尔的威胁。
抛开地理位置和农业生产不谈，那完全可以去中南半岛，甚至有能力完全可以复刻“谁谁谁西征”。把中原比做周的话，那么四周的小国就可以近似看成是“周的诸侯国”。既然说反中原难度很大且一发不可收拾，那么与反诸侯国同理，去反一个周边小国自己变成“新诸侯”也不是不行
回复:但集权也使中国领先这么多年，但因为中原王朝一直在重复朝代周期，没有社会变革，也没有像大航海时代向外扩张或掠夺，才在近代落后
你在想什么？如果周王室强势，那么只会灭掉你，你不会以为平民有什么权利吧？人家诸侯国一个个都是王室后裔或者功臣后代，你这平头老百姓拿什么去当诸侯？你不会以为周礼是摆设？如果是东周，周王室没有能力，那么旁边大国会去兼并你照样没有机会
回复:中央集权的好处和坏处一样大，简单来说就是船大难掉头，但船大可以开得远开得稳
船小当然好掉头，但不稳定，容易受到风浪影响
分权里有一个很致命的点，就是谁是周天子，谁能一直是周天子？这点到诸侯那里，也是一样如此。
那么血统论的诞生，是必然的。哪有你平民丝毫机会？
而且你说的重复朝代周期，也是不成立的。
秦消灭了贵族世袭，开启王朝化之后，内部的结构也是一直在变。
在汉朝，贵族就已经不是几百年世袭不断了，皇帝决定了贵族的兴衰。
曹晋推出九品中正制之后，更是砍了贵族的手，才有后面一个个家族门阀的崛起。
到了隋唐，门阀逐渐衰落了，科举完成了改革，寒门士子有了崛起的机会。
在宋朝，科举更进一步改革，门阀兴衰更替更快，寒门上来的机会越来越多。
元明清，都在往下分权这一块，越走越远，哪里重复了？
回复:比起早饭，逃跑的性价比更高。集权制下有户籍限制，流民去往何处都有官府监管，逃无可逃，分封制下，明争暗斗的各诸侯国巴不得别国民众逃到本国生息，顶不住本国剥削的百姓更容易跑到其他地方。
回复:
其实诸侯林立的时代，平民怎么都是死，造饭要死（沦为炮灰）、落草为寇（要么被更强的黑吃黑，要么被周边强大的武装势力剿灭或收编，然后还是上战场当炮灰）、逃跑（又有哪来能给你躲呢？其他阵营也会乱，也会捉壮丁）
反之秦朝乃至后来的中央集权王朝就不一样了，百足之虫，死而不僵。
你只要开始造反就不能回头，停下来九族就没了，固然你这样能压住一些小叛乱，但这样也让判断者变得更加强悍，不把你这个政权灭亡，他们誓不罢休，也绝不停止了。
周压根算不上800年，秦制的300应该和奥斯曼那种外国帝国比。
想问下，同样是封建帝国，一个东亚病夫，一个西亚病夫，奥斯曼为什么能600+，可是下场那么惨（所有解体的帝国，奥斯曼实际上解体最惨，解体出去的地方，各种好地方），然而大清勾住了。
如果简单的用远离欧洲，印度帝国也算远离吧，可是比起印度那种解体（解体了给他弄了个仇敌），大清都懂。
伴随的却是社会的扁平化，贵族精神没落，平民化大行于道，尚武的美德被柔顺的和平主义打压，人们将战事委之于雇佣士兵，浇浞之风取代了朴实刚健的民德，崇尚权变奸诈的厚黑学逐渐更替对神明与道德的信仰。由于自组织资源的消耗，国家机器成为唯一能够仰仗的组织体系，壮大，或者说，两者互为因果。为因果。当祖先的积累被彻底挥霍一空时，凛冬便至斯宾格勒称之时的文化变成了文明，彻底地僵死，不复有生机与活力，只是因为历史的惯性而苟延残喘。国家机器彻底坐大，以生民为血食，如迦太基神话里的摩洛克邪神，人们却再也离不开
它，他们需要官僚机器来统治自己，一如
需要面包与空气，汤因比所谓自决能力丧
失殆尽，只能仍由颜邗无能的gl来统
治。决断、担当、勇敢诸美德已成上个纪
元的遗迹，由于共同体内部维系彼此的组
织纽带断裂，人与人互不信任，置身其中
仿佛身居霍布斯丛林之中。他们也只相信
丛林主义的教条，对陌生人的友善抱以最
大的怀疑，外人临此，怀疑自己身入鬼
国。
对陈涉贡献最大的是秦始皇，他以一己之力拔高了陈涉的理论上限（虽然最后没达到），没有秦始皇陈涉最多也就是个诸侯王而已
回复:我想起在别的地方看过，先秦时人少地多，诸侯掌控也不够，虽然现在地图里都上了色，但城外其实是大片野地，甚至蛮夷政权就在门口，诸侯只能统治点状的网格。后来的大一统，或者一些割据政权都有长期和平的时期人口暴涨
回复:是这样的，所以之前看到孔子周游列国其实没出过河南刚开始觉得有点离谱，后来就觉得很正常。那时候城外估计路都没有，也就河南这种平原还可以走走，其他地方哪里是平民想走就走的
回复:怎么可能，周朝时期不是经常有那种流民流串各个诸侯国的记录吗？还有诸侯国为了自己的发展也会出些政策吸引周围国家的人口。造反、打仗局限在诸侯国之间的话，逃亡其他诸侯国就是退路，这也是有历史记录的。不知道你这里说的都死路一条有什么历史依据，还是你自己毫无根据的臆测。
你这个东周还算适用，西周你以下犯上，杀人取代，分分钟同级的或者上级的贵族领兵来讨伐你。周王朝分封制是靠血缘分封的，彼此都是亲戚，你一个外人杀了我老弟，二大爷，我天子表哥凭啥承认你
回复:中国是个早熟的文明集权也让中国在长期历史阶段内领先世界
回复:分封的基础是国家与国家之间无法快速兼并。到了秦汉以后，科技进步到一定程度了。强的很容易就能把弱的吞并了，弱的基本上只能据天险而守。
不不不，人口问题也是一方面，周朝诸侯土地供养不了人口直接战争消耗掉。而大一统国家人口爆发式增长又没有耗掉的方法地力有尽人育无穷，超过上限爆发饥荒然后可以GG了，而周诸侯之间可以抢吞并资源消耗掉多余人口
秦朝是农民起义，周朝是三家分晋。造反的人都不一样。社会结构不一样了。
你这个分析有一定的道理，但是不多，这种情况只能发生在后期，也就是周王朝快灭亡的时候，其他时期就算天子认可，其他诸侯王不认可也会打你
回复:问题是封建帝制而不是中央集权中央集权和民主表决只是施行权力的方式真正决定国策的是掌握权力的人封建国家天然的惧怕改变因为这代表着社会资源再分配可能会产生新贵族影响既得利益工业革命后的英国就是这样后来的现代国家害怕停滞甚至倒退因为那意味着社会资源停止流动可能会导致统治不稳定不断发展的经济对社会稳定的作用是很大的
回复:平民没有机会不是问题，平民有机会也不中用，主要是精英的后代也不好混出头了
回复:贵族体系其实不一定差，主要是你说的这一路发展下来，实际上国家的活力是在越来越差的，因为贵族，门阀世家们的衰落，并没有给平民百姓带来丝毫的权利提升，这些权利全部被集中到了皇帝身上，而皇帝的能力差距是非常地大的，你可以看到这一路发展下来，按你的逻辑底层百姓应该是越来越开智的，然而实际上从春秋到明清，普通百姓确实在越来越愚昧的道路上越走越远，科技发展越来越慢。
回复:国家想要有力量，第一步就是集权，你连调动全国的力量都做不到怎么全力以赴对付劲敌呢。法兰西在拿破仑统治的高度集权下走上巅峰，普鲁士因为统一德意志民族诸邦才变身德国，列宁和斯大林的苏联更不用多说了。
回复:你是普通民众，你愿意生活在门阀兴盛的东晋吗？贵族好，东周西周，西方15世纪，你选一个。
我是贵族我选周，我是民，我选宋元明清。
无论什么制度，想要保持活力，唯一的办法就是保证上升途径。古今中外，哪个势力，不是如此？什么制度没有兴衰的周期？
皇帝的能力可以决定不少，但没有你想象的多，权利也没有你说的那么多。
皇权和官权，既是一体的，也是对立的。
至于百姓愚昧，如果我没读过书，我也愚昧，就如同阿三一样，如同18世纪还没革命的欧洲人一样。
但我不认同，你说历史上那些普通百姓愚昧，人家只是没吃过没见过，但人不傻，谁给的多，他们跟谁走。
这点以前如此，现在如此，在这如此，在外面也如此。
回复:读书并不能使人聪慧，只有思考可以，而集权的后果就是，统治者不会再允许人思考，读书可以，因为他需要读书人为他服务，但思考不行，这才是愚昧的真相，你真的以为古西方，古东方那些哲学家真的读了很多书吗？，可能还没有我们现在一个初中生高中生读的书多，但他们成了圣人，为什么呢？因为他们有思考。
回复:中国古代最后的文化巅峰你知道是哪个朝代吗？是元朝，是那个很多人都厌恶吐槽的元朝，而能成为最后的巅峰，也就是因为他是中国古代最后一个不是那么集权的王朝
回复:被洗脑的够深麻烦了解一下春秋底层运作你平民离开地方宗族豪强就不能活，不起义是就那么点地方能团结几个人啊地方宗族豪强分分钟收拾你而秦朝说白了就去中心化把底层团结到自己阵营跟地方宗族豪强抢控制权但若是一衰弱地方豪强马上又能夺回控制权民国军阀混战那么多年还看不出来吗上面还说先进觉得好的回去民国得了
回复:笑死我了家族门阀就是贵族啊曹晋朝是制度上更进一步巩固了贵族制度怎么你说的话变得相反呢？还有寒门也不是现在我们所说的贫苦人家只不过是贵族不断分化衰落的远亲罢了跟你这个平民百姓有啥关系不是新中国你家一辈子也没机会
回复:元明清本质上不是往下分权，是往上集权，中国从秦朝开始以来的历史是皇权不断加强的历史。接触贵族、门阀对王权的威胁，一步步把官僚系统的力量放给无数没有家族力量支撑的科举之中去，看起来是分权，实质上是直接把权力还到皇帝手上。到了清朝这个制度可以说已经完善到了一个天花板的程度，清就是农业社会封建王朝集权的顶峰，所以他才那么长久而且到灭亡前也几乎看不到衰落的迹象，如果不是外来工业文明的干扰清的极端统治可能还得持续。
周朝其实不算是800年，严格来说，周朝真正统治的时间也就西周275年，东周是春秋和战国，诸侯称霸时期，严格来讲周王朝顶多算是名义上的领袖，例如楚汉之争的义帝熊心，元末明初的小明王韩林儿，他们都是名义上的领袖，但是实际控制人是项羽和朱元璋。
所以周朝800年并不算准确，就像南北朝时期，说是南北朝，实际上乱的一批，周朝也是如此。
我一直感觉断代史有极大的问题，很容易割裂，就比如秦汉；隋唐，这两个朝，实际汉承秦制，唐朝更是如此，甚至李渊跟隋炀帝就是亲戚。
真论年龄秦始皇比刘邦只大三岁！他们俩其实是一个时代的人，所以秦，隋的短命，只能说是革命不彻底的再洗牌，只是顶层变动，中下层已经稳定。
所以单纯说秦制不行也说不通的，因为后续王超都是这个路子。
周制，说白了就是分蛋糕，把利益分摊给你，管理成本和风险分摊给你，自负盈亏，金字塔变多了，也变小了，自然不容易塌。
秦制，说白了就是一家通吃，以一人之心，而夺万人之心，利益一家通吃，冗官冗政，效率低下，管理成本空前巨大，金字塔就那么一座，又高又大，就是个活靶子，一塌全塌。
双刃剑吧，秦制政府足够清明就强的离谱，行政军事各个方面都要比周制强太多了，但是缺点就是太容易僵化腐烂，容易把自己玩没
分封就不一样，中央权利不大，行政效率极其低下，军事方面也完全没法和秦制比，但是就像说的一样，内乱不会波及全国
回复:所谓秦制就是从最初的贵族政治变成了贵族大地主阶联合，战时经济体制?如果战时经济体制弄成这样子还玩毛啊，战时经济体制就相当于掀桌子，会损害所有阶层的利益，别说300年，按古代那生产力能撑30年都是奇迹。
回复:你可以了解一下欧洲那短暂的君主专制历史，他们的目标就是效仿中国的秦制，但很明显他们失败了，原因很简单，因为在他们开始进行秦制的时候本国的资产阶级已经得到了一定的发展，实行类似于中国的“秦制”会直接损害这部分人和最有实力的大地主阶级的利益。中国在战国时期就已经开始了“秦制”，从当时的情况来说具有先进性。秦制本身作为一种制度来说不存在问题，真正的问题是这制度实习了2000年。政治是妥协的产物，所谓的统治者不过是具象化的代表，本身还是要按那套基本逻辑来。
回复:制度不是一个完全具象化的个体，而是一个包含多种情况的集体，你为什么总是在想着把它具象到个体内。权力与义务对等的界定本身就已经超出了制度的范畴，每种制度都有它的权力与义务的关系逻辑，连标准都不一样你还想要怎么界定。
回复:你不主动参与力量平衡的过程，难道想着施舍，政治博弈的前提是展现足够的政治力量，温和的如利用制度扶持民意代理人提意见，大讨论，略微激进点的如游行示威，再激进点的如不抵抗不合作运动，最激进的就是暴动。你真以为欧美那些福利是施舍的吗?人家失败了多少次，死了多少人?就是在近些年都有不少，美国有占领华尔街，大闹国会山，欧洲有法国黄马褂，英国苏格兰独立公投，小一点那些行业大罢工更是每年都一堆。无法聚集成广泛的民意，那永远就只是个人意见，一家之言，就这还想搞博弈，追求权力让步吗?
秦吃了六国的蛋糕，又没把旧贵族杀光罢了，除了陈武哪儿有什么底层暴动，都是残余
商鞅的下场，就是秦朝的下场
项羽敲掉了些旧贵族，楚汉争霸清洗了一批，刘邦继续杀，武帝再推，才有两汉很长时间的稳定统治
文人骂始皇帝太残暴，其实他还是太仁慈了，以为打下来就能坐住了
回复:欲望没什么不好言及的，里子没兜住，面子上已经是都一塌糊涂了，你还能指望里子原本能干净到哪里去，还分清楚里子面子，大兴劳役，黔首疲敝，黎民怨懟，海内沸腾这是不是里子，统一战争秦人本土普通的士民黔首又才得到多少好处，一年年挥师征战，一年年徒而无获，于是数百万关中士民坐观嬴姓族灭这是不是里子，到了天下鼎革的时候，还分个屁的面子里子，天下人心如此，又复何言！尔不过一腐儒与申术之杂交尔！
回复:秦快速灭亡的根本原因还是在于六国旧贵族势力的推动，直接原因是秦始皇后期以及胡亥粗暴的刑罚。秦制的这个框架按照当时的生产力是完全没问题的，六国贵族的问题也在楚汉争霸和汉初被处理的差不多了，所以才会有西汉的二百年。秦扫灭六国经历了六代人，前后过百年单纯用一句打鸡血来概括是有失偏驳的
回复:极端的权力控制欲才是秦灭的根本原因，为了压制反对者，就会不断制造严刑峻法，这个过程中所有人的利益都会受损，无论是旧贵族、秦地百姓、还是刑徒，都需要推翻这做大山才能重生，陈胜吴广打着公子扶苏的旗号招揽大量追随者起义迅速攻城略地，已经说明问题了。另外，不是六代秦王灭六国，而是诸侯之间一直互相征伐内耗，如果六国团结秦不可能各个击破，你看春秋时代秦国也是被晋、楚压制吗
回复:秦国是七国之一，你不能把山东六国看成一个整体，山东六国本身也是有吞灭其它诸侯国的心思，你站在任何一个诸侯国的立场上都能说其它六国是在相互内耗，战国不只有合纵也有连横。从出土的云梦睡虎地秦简来看，秦律很大的篇幅都集中在刑讼，关于百姓生活的细节方面与后世朝代相比并不严格，秦末动乱的直接原因是胡亥的残暴统治，导火索是陈胜吴广的农民起义，但最终各地起义的主要力量和领导者大都是旧有的六国贵族势力，就连陈胜吴广在起义时也是打着大楚的旗号，这就表明六国虽然被灭，但原属六国的贵族势力在民间任然有着极大的号召力。在秦汉之间还有着楚汉争霸，哪怕是在西汉初年各地动乱依旧不断，直到汉景帝时期才得到遏制，汉武帝后才基于稳定，你总不能说西汉初年的那些动乱也是秦法导致的吧。
周朝国祚长是因为社会落后。
只要人够少，自然兼并引起的社会矛盾就会无限延后。
要么生产力进步养活更多人，要么靠图人来适配可怜的生产力。
显然在历史上的大多数时期，完成后者要比前者容易得多。
秦隋为啥国祚短？秦灭六国，隋灭南陈，人口基本上没减少，社会矛盾全接盘了。
汉唐为啥国祚长？前面是乱世，人少一批。中期战争多，人又少一批。
奥斯曼国祚也很长，靠的什么？
要知道，它治下的人口比古典时代还要少。
恰恰是秦制稳定了社会，和平年代不断生产出冗余人口，直到资源紧张再一次引起大洗牌。
回复:分封制国祚长是因为先行规定土地归天子有，一开始就划定了土地数量和范围，没有土地兼并，还可以去抢别人的地，因此周天子还有军队逼着诸侯们遵守规矩的时候列国彬彬有礼，周天子没有军队之后强国先是往外拓地，对一些小国还算有点克制，这就是春秋时期，后面地都扩张得没处扩张了，就开始大吃小，这到了战国。而中央集权制只有汉武帝试图抑制过豪强的土地兼并，他先是发动对外战争大量消耗人口，又靠着父祖对百姓的恩惠使劲收拾地方豪强，强制迁徙他们，所以其实西汉末期并非国家机制到了运行不下去了的地步，王莽原本不作死大家都支持他建立新朝，东汉没有继续武帝的措施，他就跟后世中央集权朝代一样只能靠农民起义来杀死固化的世家阶级，重新分配社会资源
经典社会落后，你大概不知道从纯春秋到战国人口是一直增长的，几百年后的三国人口还没战国多
回复:我也知道你会说去查，你估计是查的那个三千多万的，你怎么不说还有一堆史料说一千多万呢。春秋战国时期都是松散的建制，夏商周皇权对地方更多是名义上的从属关系，更多的类似于地方大族自治，拜皇权为盟主。秦统一之后才有了隐匿人口的需求，光是这个被动需求就已经大大影响人口数据。更别说夏商周时期资源无法调度，导致大灾大难之时对人口的损害。
回复:清朝的重要问题是少数外族为桶治压制多数，导致文明停滞衰退。在马的肌肉强于人类武器的时候，文明偏脆弱。先进的阿拉伯文明一样被蒙古铁骑冲破，导致文明停滞。欧洲后期抢空了阿拉伯的书籍和知识，发展到今天。明未小冰川期关外地区为生存不停团结一致进犯中原，在人类武器超过马匹肌肉的拐点突破成功了。然后少数外族落后的治理直接导致了中国文明的停滞，才导致了清朝百姓的苦难。
回复:中国的文明发展一直有清晰的脉络，三国时期就已经有大量先进于春秋战国时期的机械，冶炼技术就更不用说了。新的王朝也一直在延续之前的经验和教训，不断的革新治理方式，到明朝的内阁制已经远优于前世了。中间的元和清也明显的停滞了中国领先的时间。哪怕是到了今天，我们其实还是延用着前世积累下的经验在治理和发展。这也是能迅速崛起和改革的底层原因。
一台精密的机器，如果狂暴运行模式，那么使用寿命就会缩短，哪怕一些小零件坏掉了，他还是能基本正常运转。到了破损临界点会导致机器无法正常运转。那么就需要拆卸，重组，除锈。并且这样的机器很难发现是具体哪里出了故障，以至于很容易错过更新内部零件的机会。
一个人，如果每天都是eva暴走状态，比如坚持每天跑几十公里，那么身体会变得很健康，强壮。但有可能他的骨质，炎症，神经过度紧绷，过度劳累，问题已经出现，但在健康的外表下很难发现，并且感到不舒服时，往往是全身多处出现问题，很难一处处去医治。一旦病症到达健康临界点，这个人死期将至（参考李小龙）这时候就只能重新投胎了。
世界上有两种君主国
一种是由君主和贵族共同统治，贵族权力只来源于高贵血统，这种国家容易打败但难以彻底消灭，因为君主不容易集力量对抗侵略，但侵略者也难以消灭地方豪强势力，如秦代楚国旧贵族项氏发动起义
一种由君主和官僚统治，官僚只是奴仆，没有独立的权柄也不会受人拥戴，这种国家难以打败却易于消灭，因为君主可以集中大部分力量，而一旦这股力量被消灭，整个国家就土崩瓦解。如亚历山大在决战中消灭大流士的主力后整个波斯成为马其顿领土，而被征服的人难以组织抵抗，所以亚历山大的后人可以在相当长时间内维持统治
拿法国说话是不是多少有点汗颜[辣眼睛]
法国封建时代是封建庄园时代，查理曼分裂开始已经皈依天主教，且查理曼时期甚至还有部落公社结构，生产力低的要死，采邑拿去对付阿拉伯人去了。你以为国王不想收回采邑吗？低生产力之下底层矛盾在庄园内就解决（农民起义就是几个农奴去打武装的骑士，拿头打啊）等到法国搞集权的时候火器都已经开始可以橄榄骑士阶级了。资义和王权一起发展产生民族国家的过程中你王权集权要求高人一等不符合资义的发展，快速灭亡是必然的。
弱小不认可，汉是郡国并行，半分封，唐是节度使割据，半分封，汉唐一个边境侯(节度使)都可以吊打周边的异族。而集权的宋、明、清，集全国之力的军队永远都在内耗中，被异族吊起来打，丧权辱国，谁强，谁弱？
回复:明前期锤蒙古中期锤西南土司，宋也有锤金国守襄阳的战绩，清吊锤准噶尔锤XZ收XJ，这些或多或少都有光辉，当然后期烂了都一样烂，实质上这也是封建制度不断强化的标志，汉末的军阀和唐的节度使导致宋朝极度害怕武将，后来的明清也是学这一套有效的控制武将造反，元就不说了因为直接放任地方坐大就算没有朱元璋后面一样也会有军阀。
法国和中国的集权本身就不一样。法国是以神学为基础，中国是以儒学为基础，构建的集权体制。说到底根就不一样。
首先要弄清楚一点，名义和实控的区别
周朝八百年是实控吗？不是，绝大多数时间都是名存实亡，没有实际意义的
这个问题有点像鸡蛋篮子，鸡蛋装在一个篮子里面，方便保管，但是一出事就完蛋
放在一群篮子里面，偶尔会出事，但是总能保存很久，尽管后期和没有差不多了。
周朝八百年对于周天子来说不是实控，可是对于他的制度来说，是实控，如果周天子的制度不是实控了八百年，那么秦没有六国的范围可以统一，他被推翻后也不会迅速建立一个自认华夏一族的汉帝国
回复:现今世界上其实还存留着一个与其相似的政体，那就是英联邦，英联邦诸国其实早已是独立国家，还效忠于英国王最大原因就是拥有一个共同领主能名正言顺的进行各种交流从而获利。甚至于只要英联邦存在一天英国就没有废除君主制的可能，英联邦诸国是效忠于英国王而不是英国，废除君主制对于英联邦诸国来说最好的结局就是除英国外其它成员继续效忠英国王，达成没有英国的英联邦这一成就，这显然是完全不符合英国的利益，毕竟早已不是世界霸主的英国仅剩的威严全靠英联邦维持。这样一对比八百载的周朝和万世一系的不可名状物的长久统治是完全正常且合理的
回复:周天子的分封毕竟不同于英联邦和某贵物，最大的区别就是分封的诸侯大部分是周天子本人的亲近血亲和家族成员，与礼乐制度和宗法制结合稳定传承了三百年才到东周，这对日后中国形成极其牢固的国家认同至关重要，本质上我们潜意识认为国人是同胞而不仅仅是同为皇帝的臣民，就是来自于这种以血缘关系为主要纽带的分封制
中央集权是中国的独有政体。按你这么说罗马帝国和汉代北方的匈奴帝国直接无了，罗马和匈奴都是内部分封领主诸王
欧洲国家全是小周朝，纯靠民族认同文化认同宪法和宗教来维系国家统一。放眼全世界，自秦以后的大一统中央集权制反而是个异类
很简单，现代一个国家政权能活300的就少的离谱了，社会发展速度上来了，政权稳定性就会受到冲击，周代因为生产力底下，主要矛盾是人与自然之间的矛盾，而非阶级矛盾或者对外战争，除了幽王作死，和战国封建地主阶级发展起来之外，周朝真的没啥理由噶
周也是三百来年就中央就大权旁落了，千亩之战中央武装几乎打光，厉王宣王幽王几代想振奋，结果越搞越弱
之前的夏商也是内忧外患一直不断
实际上秦代以前兼并战争从没停过，上古的人们也意识到势力越多越容易造成混乱，所以从三皇五帝就一直朝着整合努力，春秋战国时期，中国从思想文化到生产力都做好了统一的准备，没有上古三代奠基，秦制也不会出现，周制和秦制没有好坏，只有适合不适合
周制还三千年呢，制度是优胜略汰，取其精华去其糟粕，周朝三皇五帝时代出现上下领主，以此基础朝代出现后，部落转变的官员管理，周朝出现完善的封建制度，后世不也沿用千年
回复:分封还真是周朝才出现的
夏商时期，那叫做方国制，和分封制除了都是分权之外，其他完全不同。
方国制倒是和现代的邦联制度很类似，只不过邦联制度还是有一个名义上的整合国家，而方国制只是一群国家承认一个国家是首领国
还有一个原因是：诸侯间经常打仗，消耗人口，不会掉入人口陷阱。另外分封制对地方的控制更严，造反那也是贵族的事，跟平民没啥关系。平民之间没机会联合起来。把每个细胞都关在了一个细胞壁笼子里，最多也就笼子内乱，跑不出去。
很简单，周有扩张空间，秦没有。奥斯曼能够有十代明君也是因为罗马和波斯的衰弱以及蒙古大清洗术给奥斯曼留下了发展空间。西汉初年代代明君也是因为汉初郡国并行留下削番的空间。农业国家只要有多余的土地就可以弥合绝大多数社会矛盾。
恐龙还统治了地球1.2亿年呢，地盘更大年份更久
人类部落制还上万年，难道部落比现在制度好？
回复:周代西周没出事是因为西周周围大量荒地，分封制可以让诸侯王自己把矛盾转移到开疆拓土，不会随便内乱。生产力严重地下的状况下只需要开拓国土就能生活矛盾就能减小。
到了东周土地四周有少数民族没法直接开土了，国境范围内小诸侯国连温饱都解决不了，井田都瓦解了人地矛盾都直接写脸上了为了活命开打才有的战国。打了几百年人死了那么多，死到不得不国家推广私有化公田吸引农民国人野人到国家来。
往后但凡是实行分封的多少也有这样的问题然后打仗，周制就是生产力低下的结果，生产力高了的农业社会结果就是中央集权，哪怕中途王朝坍塌，下一个有能力的也会续上。
回复:我不知道你是从哪里看的史书，但是不会像乱世一样使劲霍霍自己的百姓？哪怕是春秋时期的战争都不是小的，你要不要看看战国时期的东南方诸侯都是怎么打的？看看春秋时期的晋国对于北方是怎么打的？还是那句话，你之所以感觉这种分权情况下的百姓压力低只是因为这段时间普遍爆发的叛乱较小而已，为什么呢？因为基本上都是反抗自己头上的小地主史家根本就不会认真记，因为太多了，当然大的也有，你看看卫国的，看看周的，看看鲁的，看楚的，哪怕在这种情况下的百姓叛乱依旧不少，我不知道你是从哪里看来的稳定，但是我只知道你肯定没有多看
回复:哦，对了，当年其实还属于半奴隶制到封建制的过渡时期，所以奴隶的叛乱基本上也没怎么记，你要去找的话，一般直接搜“国人暴动”就行，你只要随便搜一搜你就知道了，真的一点都不稳定，看完他们那些奇葩操作之后你就能明白为什么秦国那么高压的法式政策还能统一全国，因为秦相比这些诸侯国们太稳定了而且极其擅长发动全国的力量
分权难征服，集权难打败。
回复:没反，古代中国、波斯帝国和西哥特王国是集权国家，他们历史上无往不利；但当中央权力失能之后很快就陷入内耗一盘散沙了，即使是集权巅峰的清政府也在香港被征服后短短60年沦为傀儡政府。反而印度在东印度公司建立一个个殖民据点后耗费约250年才消灭了王公起义缺也仅仅是建立了间接统治。
古时生产力供养不起绝对皇权。不但皇室自己生活奢靡，开国功臣的家族们也不能亏待了吧。几代下来滚雪球一样越滚越大滚着滚着就崩了
这东西作为皇帝，如果不想分享土地和权力，那就必须要分享利益，总不能让给你出生入死打江山的人白打吧，要不以后谁还跟你干。而分享利益的最终结果就是利益集团持续膨胀，导致社会崩盘。
想多了，这和奢靡屁关系没有，皇权也是要人来传达的，绝对皇权意味着一整套庞大的官僚体系，需要大量的脱产人员专门负责管理来传达皇帝的意志。而这些人还要有文化，是受过教育的人口。
周朝说好听一点是朝代，实际上就是联邦制分封制，以前的南斯拉夫以及现在的美国有异曲同工之象。但周朝却没有现在美国的强大军力与经济实力。
实际上周制秦制都一样，周朝真正享有天下共主之实的西周时期也就是275年，之后都是军阀混战。之后又过来330年，东周的天子把土地全分出去了，自己都是寄居在西周公国，本质上已经亡国了。
你这个就是用秦制帝国的标准来衡量周朝。用中央集权的标准来评价分封制。这样算的话，唐朝在安史之乱之后几十年后就亡了。国祚直接减去100年。
回复:你搞的唐朝后期的时候就有谁理皇帝了一样，甚至派过去平叛的部队都没到自己就独立称王了，而到了黄巢时期就更惨了，就一个宦官都可以随便杀皇帝立废了，各路藩镇除了李克用之外其他的更是巴不得皇帝死呢，而亡国后遭受的下场更是连周天子都不如了。
回复:战国时期根本就不算啊。战国时代称王的那时候就已经意味着天子从名义上的领袖到平级诸侯了。对外战争根本不会举周的旗子。在这之前中国还没皇帝这个中央集权的概念，周天子即使是西周他也顶多属于部落首领，所谓天下共主也是血缘家族长和部落首领的概念。和唐末中央无力管辖藩镇割据形成的封建领主是有差别的。即使唐末藩镇割据可以随便自立为当地割据诸侯，太监废立皇帝，名义上对外也是唐。
回复:周天子这个概念本来就是基于血缘，原始宗教的部落家长首领性质的东西。这种关系本来就是比较松散的。在春秋时期实际上就名存实亡了，战国时期更是直接降级到普通诸侯的层次。
唐末已经形成过完整的成熟的中央集权帝制了，王朝衰落管理不好地方的武将并不代表皇帝本身这个身份失去效果了，不然为什么要废除皇帝自立皇帝？
这俩玩意看着像实际还是不一样的。
周制矛盾都在小纷争中消耗掉了。而秦制则是集权压制最终无法解决矛盾只能推倒重来。小纷争可以不断优化并给主体打补丁，所以春秋战国也是思想文化最光辉灿烂的时刻，而推倒重来几乎只能是历史周期重演，社会没有实质性的进步。
还有一个特别重要的原因你没有分析到
那就是竞争
如果哪有国君要搞什么幺蛾子，他的国民就跑临国去了。所以都本着要善待人民为原则的。
而且干任何事情，都会担心被记录下来，因为隔壁国的史官可不会受到你的压迫，所以大家也不敢做出出格的事情来。
整个西周加春秋战国，你可有听说过什么大规模的农民起义的记录吗？因为大家过得都不错，谁会起来反？
很简单，秦制：家天下独裁，要么造反改朝换代，要么就老实本分。周制：周天子地位高于封侯，类似教皇之于欧洲君主，法兰西革命总不能一路把不列颠给一起革了吧。
回复:你知不知道周朝时期北戎入侵中原结果被边境诸侯就给揍翻了？
换成宋朝就是蒙古大军南下结果被一个郡给打趴下了。
我看你都不知道汉族是在周朝时期从中国的少数民族变成绝对主体的吧？
一个汉族从少数民族变成主体民族的周朝被你说成是最容易被征服的朝代……
回复:后面再强盛也有可能被打劫，因为周朝是封建君主制，秦以后都是专制君主制
周朝遍地割据的领主，到处都是军事要塞，游牧民硬啃得不偿失。
专制君主治下私藏甲胄都算谋反，而封建君主治下修城堡都不要紧。
你要是汉唐宋明的地方官，为了防备游牧入侵修城堡，你猜朝廷是嘉奖你还是怀疑你想要割据造反？
回复:1、首先就要搞清贵族是不是地主，贵族是政治身份，地主是经济身份，2、地主是什么，只要拥有分配土地上产出的权利和支配处理土地所属权的权利的，3、封建社会和封建制社会是不一样的，封建社会是以经济角度去论述的，而封建制社会是以政治角度去论述，若是后者，中国肯定不是，但毫无疑问中国还是前者。
回复:清朝制度不是秦制度，清朝制度是加了种族制度还在皇家制度上增加了优选职位制度，又在汉族里分化成了投降的奴才制度的平民剥削制，秦制度是建立在功勋之下皆牛马的制度并没有因为你以前是哪一国的人就区别对待，天天看历史看哪去了？你能说汉朝制度和唐朝制度是一样的吗？跟何况清朝和秦朝差这么长的时间间隔军事，税收..各种制度早都不知道更新了多少个版本了bug更是一代比一代不同
秦和周这个问题槽点太多了，不能直接比的，不过硬要给个答案，我的回答是政体成本+发展上限
1、郡县制对比分封制，是一套层级更复杂、成本极高的制度，比为操作系统相当于win10跟winXP，所以同等老硬件下，高开销的win10更容易卡死、崩盘，秦后世朝代常因财政崩溃而军事崩溃就是这个理，后世的财政总量不比周朝时强得多吗？为啥钱总是不够用？因为系统运行成本太高了
2、后世领土达到科技水平上限，进入存量阶段，必崩，土地兼并只是存量规律的一种体现，就是现代国家，经济长期不增长也必崩，分配矛盾要用增量解决，存量最多缓解矛盾不能治本
我觉得开放就是解放生产力，而解放生产力就需要一批新的权力阶级，来从旧的秩序里分蛋糕，甚至取而代之。所以说历史是螺旋上升的，一方为了能战胜另一方就会强迫自己变得开放，吸引资源，提高竞争力。比如美国内战，奴隶在工厂不见得就比在庄园里面好过，但是北方赢了，因为它足够开放。
核心问题没有说到，分封制的基础是奴隶制，有巨大的底层人口支撑，没有阶级流动性，反而容易出现政权稳定。而郡县制基础是自耕农，底层人口生活水平比起奴隶得到跃升，阶级流动性被打破，在生产力不能突破的情况下，政权稳定性因为进步反而变弱
回复:想啥呢，人家西周分封出来的起嘛也是平民，奴隶都不算人。平民本身也是食利阶层，大家一起吃奴隶喝奴隶，共同征服蛮族获得奴隶。你口中所谓的跑，不存在的，诸侯国和夷族部落相互敌对的动机一个是争夺土地第二个是争夺奴隶，在战争奴隶时代不存在跑路的选项。
回复:扯鸡儿，井田制下的奴隶再多也冲击不了主体社会。一群食不果腹，被锁链锁着去农耕劳动的人，根本就不是人，是畜生。你这是对真正的奴隶制一无所知，有啥好犟的，还一直回复。印度13亿低级种姓的畜生，影响1亿高种姓人的现代生活了么，这都2023年了。农民起义可以成功，因为农民是自由民，具有政治经济权力。世界范围内，几千年来，就没有奴隶起义成功的案例。
秦制对于一个文明风险巨大，很多人觉得集权可以集中力量办大事但别忘了同样可以集中力量干坏事，干大事一般要几十上百年而把这些成果毁于一旦可能只需要一个糊涂虫折腾几年就行了
因为周朝面临中国社会制度的转型，生产力水平在进步，属于存量竞争而且分封制本质上也是鼓励你向外卷，向外扩张。而秦朝进入稳定的封建社会，生产力水平固定下来，而且帝国的版图也扩张到农业时代的极限了，只能内卷了。只要地主阶级专政确定下来，农民阶级的反抗就永远不会停止，永远一体两面，相伴相生。
分封制更像现在的联邦制。更能够持久。中国出现集权制，本质上是因为皇帝追求个人的私欲。集权制本身就是对人民权利的剥夺和压迫。这也就能够解释为什么西方国家人民本能的厌恶集权制度，因为集权很容易发展成独裁，而侵犯广大人民的利益
周朝长久有一个很重要原因，那就是当时中国地区发展还很不充分，到处都是野田山林，野人不种田光打猎也饿不死，社会阶级矛盾并不激烈当然可以维持很长时间，到后面如明清人口都是上亿就算分封制要饿死的穷苦民众一样也会形成大规模流寇横扫天下，反而是分封制度更没实力来压制反叛和起义，死的更快
我觉得还是人口和自然资源的原因，那时候虽然生产力低下但是自然资源却非常丰富，人口少自然资源丰富半农耕即可生存，渐渐随着大量的原始森林被开垦成耕地人口渐渐多了起来，自然平衡被打破资源紧张人们开始相互攻伐掠夺。人们发现这么打也不行，频繁战争的消耗更大更不利于生存，只能选择统一，在苦你也苦不过战乱。接着就开始面临土地兼并的问题了直至更强悍的列强们入场。
水力学上有一种坝叫重力坝，这种坝非常稳固，通俗点解释就是因为这种坝与传统坝相比他更类似于一个已经坍塌了的坝，你没办法让一个已经塌了的建筑再塌一遍。
周也是一样的，早期的西周根本不是后世意义上的一个大一统王朝，也就无从谈起分裂和崩溃，你没法让一个处于分裂状态的部落联盟再分裂一次。
从这个角度讲，东周至春秋战国的过程，恰恰是生产力发展推动后世意义上的国家出现的过程，只不过周的分封制顶层设计无法支撑这种需求，于是周灭亡。秦汉就是中华文明探索与新的生产力水平相匹配的国家组织形式的体现。秦失败了，汉则相对成功。
中央体制最大的敌人是地方势力，地方不允许有重兵，农民造反是地方防御薄弱的结果。但分封制之下，每个诸侯都是有兵的，农民很难钻空子造反
周时期，各个诸侯国内的矛盾无法解决时是可以对外战争转移的，底层阶级矛盾也可以通过移民解决。到秦朝搞集权，权力财富一把抓，内部矛盾没法转移，只能内部消化了，消化不了只能原地自爆了。从生产力与生产关系角度看就是生产关系阻碍了生产力的发展，生产力会反作用于生产关系，促进生产关系发展。
分封制如果想颠覆皇权的话必须要解决其他诸侯国，挑战皇权的同时会被其他国家分食，这就要求必须要有一挑n国的实力，所以分封制持续的时间会比集权制持续时间长，如果想颠覆集权制只需要解决掉皇帝本人就可以了，也就是说分封制要比集权制要花更长的时间发展势力，这就是为什么周天子最后名存实亡还依然存在的原因
在周朝你活不下去了，想造反，你不用想秦朝以后那样一路走到黑，你只需要干掉某个诸侯王就行，甚至是某个士大夫都可以。
把他们干掉了以后你只要能得到周王氏的认可，你就是新的诸侯，完全犯不着冒着杀头灭九族的风险推翻周王室。
换句话说就是周朝的造反的惩罚机制要小于中央集权，犯不着造反者去推翻他。
其实就是杀了国君能润去国外避难，国外可不惯着你死了的国君，周天子也不一定搭理你，实在润不掉了，还能上山，反正政府也没法管深山老林，到了春秋还有一大把避难的贤人，自己开田，税也不交
回复:集权和分权各有各的好处坏处，我认为中国落后原因就是太过集权，没有像样的对手，中国最后一次机会是准格尔的威胁。
抛开地理位置和农业生产不谈，那完全可以去中南半岛，甚至有能力完全可以复刻“谁谁谁西征”。把中原比做周的话，那么四周的小国就可以近似看成是“周的诸侯国”。既然说反中原难度很大且一发不可收拾，那么与反诸侯国同理，去反一个周边小国自己变成“新诸侯”也不是不行
回复:但集权也使中国领先这么多年，但因为中原王朝一直在重复朝代周期，没有社会变革，也没有像大航海时代向外扩张或掠夺，才在近代落后
你在想什么？如果周王室强势，那么只会灭掉你，你不会以为平民有什么权利吧？人家诸侯国一个个都是王室后裔或者功臣后代，你这平头老百姓拿什么去当诸侯？你不会以为周礼是摆设？如果是东周，周王室没有能力，那么旁边大国会去兼并你照样没有机会
回复:中央集权的好处和坏处一样大，简单来说就是船大难掉头，但船大可以开得远开得稳
船小当然好掉头，但不稳定，容易受到风浪影响
分权里有一个很致命的点，就是谁是周天子，谁能一直是周天子？这点到诸侯那里，也是一样如此。
那么血统论的诞生，是必然的。哪有你平民丝毫机会？
而且你说的重复朝代周期，也是不成立的。
秦消灭了贵族世袭，开启王朝化之后，内部的结构也是一直在变。
在汉朝，贵族就已经不是几百年世袭不断了，皇帝决定了贵族的兴衰。
曹晋推出九品中正制之后，更是砍了贵族的手，才有后面一个个家族门阀的崛起。
到了隋唐，门阀逐渐衰落了，科举完成了改革，寒门士子有了崛起的机会。
在宋朝，科举更进一步改革，门阀兴衰更替更快，寒门上来的机会越来越多。
元明清，都在往下分权这一块，越走越远，哪里重复了？
回复:比起早饭，逃跑的性价比更高。集权制下有户籍限制，流民去往何处都有官府监管，逃无可逃，分封制下，明争暗斗的各诸侯国巴不得别国民众逃到本国生息，顶不住本国剥削的百姓更容易跑到其他地方。
回复:
其实诸侯林立的时代，平民怎么都是死，造饭要死（沦为炮灰）、落草为寇（要么被更强的黑吃黑，要么被周边强大的武装势力剿灭或收编，然后还是上战场当炮灰）、逃跑（又有哪来能给你躲呢？其他阵营也会乱，也会捉壮丁）
反之秦朝乃至后来的中央集权王朝就不一样了，百足之虫，死而不僵。
你只要开始造反就不能回头，停下来九族就没了，固然你这样能压住一些小叛乱，但这样也让判断者变得更加强悍，不把你这个政权灭亡，他们誓不罢休，也绝不停止了。
周压根算不上800年，秦制的300应该和奥斯曼那种外国帝国比。
想问下，同样是封建帝国，一个东亚病夫，一个西亚病夫，奥斯曼为什么能600+，可是下场那么惨（所有解体的帝国，奥斯曼实际上解体最惨，解体出去的地方，各种好地方），然而大清勾住了。
如果简单的用远离欧洲，印度帝国也算远离吧，可是比起印度那种解体（解体了给他弄了个仇敌），大清都懂。
伴随的却是社会的扁平化，贵族精神没落，平民化大行于道，尚武的美德被柔顺的和平主义打压，人们将战事委之于雇佣士兵，浇浞之风取代了朴实刚健的民德，崇尚权变奸诈的厚黑学逐渐更替对神明与道德的信仰。由于自组织资源的消耗，国家机器成为唯一能够仰仗的组织体系，壮大，或者说，两者互为因果。为因果。当祖先的积累被彻底挥霍一空时，凛冬便至斯宾格勒称之时的文化变成了文明，彻底地僵死，不复有生机与活力，只是因为历史的惯性而苟延残喘。国家机器彻底坐大，以生民为血食，如迦太基神话里的摩洛克邪神，人们却再也离不开
它，他们需要官僚机器来统治自己，一如
需要面包与空气，汤因比所谓自决能力丧
失殆尽，只能仍由颜邗无能的gl来统
治。决断、担当、勇敢诸美德已成上个纪
元的遗迹，由于共同体内部维系彼此的组
织纽带断裂，人与人互不信任，置身其中
仿佛身居霍布斯丛林之中。他们也只相信
丛林主义的教条，对陌生人的友善抱以最
大的怀疑，外人临此，怀疑自己身入鬼
国。
对陈涉贡献最大的是秦始皇，他以一己之力拔高了陈涉的理论上限（虽然最后没达到），没有秦始皇陈涉最多也就是个诸侯王而已
回复:我想起在别的地方看过，先秦时人少地多，诸侯掌控也不够，虽然现在地图里都上了色，但城外其实是大片野地，甚至蛮夷政权就在门口，诸侯只能统治点状的网格。后来的大一统，或者一些割据政权都有长期和平的时期人口暴涨
回复:是这样的，所以之前看到孔子周游列国其实没出过河南刚开始觉得有点离谱，后来就觉得很正常。那时候城外估计路都没有，也就河南这种平原还可以走走，其他地方哪里是平民想走就走的
回复:怎么可能，周朝时期不是经常有那种流民流串各个诸侯国的记录吗？还有诸侯国为了自己的发展也会出些政策吸引周围国家的人口。造反、打仗局限在诸侯国之间的话，逃亡其他诸侯国就是退路，这也是有历史记录的。不知道你这里说的都死路一条有什么历史依据，还是你自己毫无根据的臆测。
你这个东周还算适用，西周你以下犯上，杀人取代，分分钟同级的或者上级的贵族领兵来讨伐你。周王朝分封制是靠血缘分封的，彼此都是亲戚，你一个外人杀了我老弟，二大爷，我天子表哥凭啥承认你
回复:中国是个早熟的文明集权也让中国在长期历史阶段内领先世界
回复:分封的基础是国家与国家之间无法快速兼并。到了秦汉以后，科技进步到一定程度了。强的很容易就能把弱的吞并了，弱的基本上只能据天险而守。
不不不，人口问题也是一方面，周朝诸侯土地供养不了人口直接战争消耗掉。而大一统国家人口爆发式增长又没有耗掉的方法地力有尽人育无穷，超过上限爆发饥荒然后可以GG了，而周诸侯之间可以抢吞并资源消耗掉多余人口
秦朝是农民起义，周朝是三家分晋。造反的人都不一样。社会结构不一样了。
你这个分析有一定的道理，但是不多，这种情况只能发生在后期，也就是周王朝快灭亡的时候，其他时期就算天子认可，其他诸侯王不认可也会打你
回复:问题是封建帝制而不是中央集权中央集权和民主表决只是施行权力的方式真正决定国策的是掌握权力的人封建国家天然的惧怕改变因为这代表着社会资源再分配可能会产生新贵族影响既得利益工业革命后的英国就是这样后来的现代国家害怕停滞甚至倒退因为那意味着社会资源停止流动可能会导致统治不稳定不断发展的经济对社会稳定的作用是很大的
回复:平民没有机会不是问题，平民有机会也不中用，主要是精英的后代也不好混出头了
回复:贵族体系其实不一定差，主要是你说的这一路发展下来，实际上国家的活力是在越来越差的，因为贵族，门阀世家们的衰落，并没有给平民百姓带来丝毫的权利提升，这些权利全部被集中到了皇帝身上，而皇帝的能力差距是非常地大的，你可以看到这一路发展下来，按你的逻辑底层百姓应该是越来越开智的，然而实际上从春秋到明清，普通百姓确实在越来越愚昧的道路上越走越远，科技发展越来越慢。
回复:国家想要有力量，第一步就是集权，你连调动全国的力量都做不到怎么全力以赴对付劲敌呢。法兰西在拿破仑统治的高度集权下走上巅峰，普鲁士因为统一德意志民族诸邦才变身德国，列宁和斯大林的苏联更不用多说了。
回复:你是普通民众，你愿意生活在门阀兴盛的东晋吗？贵族好，东周西周，西方15世纪，你选一个。
我是贵族我选周，我是民，我选宋元明清。
无论什么制度，想要保持活力，唯一的办法就是保证上升途径。古今中外，哪个势力，不是如此？什么制度没有兴衰的周期？
皇帝的能力可以决定不少，但没有你想象的多，权利也没有你说的那么多。
皇权和官权，既是一体的，也是对立的。
至于百姓愚昧，如果我没读过书，我也愚昧，就如同阿三一样，如同18世纪还没革命的欧洲人一样。
但我不认同，你说历史上那些普通百姓愚昧，人家只是没吃过没见过，但人不傻，谁给的多，他们跟谁走。
这点以前如此，现在如此，在这如此，在外面也如此。
回复:读书并不能使人聪慧，只有思考可以，而集权的后果就是，统治者不会再允许人思考，读书可以，因为他需要读书人为他服务，但思考不行，这才是愚昧的真相，你真的以为古西方，古东方那些哲学家真的读了很多书吗？，可能还没有我们现在一个初中生高中生读的书多，但他们成了圣人，为什么呢？因为他们有思考。
回复:中国古代最后的文化巅峰你知道是哪个朝代吗？是元朝，是那个很多人都厌恶吐槽的元朝，而能成为最后的巅峰，也就是因为他是中国古代最后一个不是那么集权的王朝
回复:被洗脑的够深麻烦了解一下春秋底层运作你平民离开地方宗族豪强就不能活，不起义是就那么点地方能团结几个人啊地方宗族豪强分分钟收拾你而秦朝说白了就去中心化把底层团结到自己阵营跟地方宗族豪强抢控制权但若是一衰弱地方豪强马上又能夺回控制权民国军阀混战那么多年还看不出来吗上面还说先进觉得好的回去民国得了
回复:笑死我了家族门阀就是贵族啊曹晋朝是制度上更进一步巩固了贵族制度怎么你说的话变得相反呢？还有寒门也不是现在我们所说的贫苦人家只不过是贵族不断分化衰落的远亲罢了跟你这个平民百姓有啥关系不是新中国你家一辈子也没机会
回复:元明清本质上不是往下分权，是往上集权，中国从秦朝开始以来的历史是皇权不断加强的历史。接触贵族、门阀对王权的威胁，一步步把官僚系统的力量放给无数没有家族力量支撑的科举之中去，看起来是分权，实质上是直接把权力还到皇帝手上。到了清朝这个制度可以说已经完善到了一个天花板的程度，清就是农业社会封建王朝集权的顶峰，所以他才那么长久而且到灭亡前也几乎看不到衰落的迹象，如果不是外来工业文明的干扰清的极端统治可能还得持续。
周朝其实不算是800年，严格来说，周朝真正统治的时间也就西周275年，东周是春秋和战国，诸侯称霸时期，严格来讲周王朝顶多算是名义上的领袖，例如楚汉之争的义帝熊心，元末明初的小明王韩林儿，他们都是名义上的领袖，但是实际控制人是项羽和朱元璋。
所以周朝800年并不算准确，就像南北朝时期，说是南北朝，实际上乱的一批，周朝也是如此。
我一直感觉断代史有极大的问题，很容易割裂，就比如秦汉；隋唐，这两个朝，实际汉承秦制，唐朝更是如此，甚至李渊跟隋炀帝就是亲戚。
真论年龄秦始皇比刘邦只大三岁！他们俩其实是一个时代的人，所以秦，隋的短命，只能说是革命不彻底的再洗牌，只是顶层变动，中下层已经稳定。
所以单纯说秦制不行也说不通的，因为后续王超都是这个路子。
周制，说白了就是分蛋糕，把利益分摊给你，管理成本和风险分摊给你，自负盈亏，金字塔变多了，也变小了，自然不容易塌。
秦制，说白了就是一家通吃，以一人之心，而夺万人之心，利益一家通吃，冗官冗政，效率低下，管理成本空前巨大，金字塔就那么一座，又高又大，就是个活靶子，一塌全塌。
双刃剑吧，秦制政府足够清明就强的离谱，行政军事各个方面都要比周制强太多了，但是缺点就是太容易僵化腐烂，容易把自己玩没
分封就不一样，中央权利不大，行政效率极其低下，军事方面也完全没法和秦制比，但是就像说的一样，内乱不会波及全国
回复:所谓秦制就是从最初的贵族政治变成了贵族大地主阶联合，战时经济体制?如果战时经济体制弄成这样子还玩毛啊，战时经济体制就相当于掀桌子，会损害所有阶层的利益，别说300年，按古代那生产力能撑30年都是奇迹。
回复:你可以了解一下欧洲那短暂的君主专制历史，他们的目标就是效仿中国的秦制，但很明显他们失败了，原因很简单，因为在他们开始进行秦制的时候本国的资产阶级已经得到了一定的发展，实行类似于中国的“秦制”会直接损害这部分人和最有实力的大地主阶级的利益。中国在战国时期就已经开始了“秦制”，从当时的情况来说具有先进性。秦制本身作为一种制度来说不存在问题，真正的问题是这制度实习了2000年。政治是妥协的产物，所谓的统治者不过是具象化的代表，本身还是要按那套基本逻辑来。
回复:制度不是一个完全具象化的个体，而是一个包含多种情况的集体，你为什么总是在想着把它具象到个体内。权力与义务对等的界定本身就已经超出了制度的范畴，每种制度都有它的权力与义务的关系逻辑，连标准都不一样你还想要怎么界定。
回复:你不主动参与力量平衡的过程，难道想着施舍，政治博弈的前提是展现足够的政治力量，温和的如利用制度扶持民意代理人提意见，大讨论，略微激进点的如游行示威，再激进点的如不抵抗不合作运动，最激进的就是暴动。你真以为欧美那些福利是施舍的吗?人家失败了多少次，死了多少人?就是在近些年都有不少，美国有占领华尔街，大闹国会山，欧洲有法国黄马褂，英国苏格兰独立公投，小一点那些行业大罢工更是每年都一堆。无法聚集成广泛的民意，那永远就只是个人意见，一家之言，就这还想搞博弈，追求权力让步吗?
秦吃了六国的蛋糕，又没把旧贵族杀光罢了，除了陈武哪儿有什么底层暴动，都是残余
商鞅的下场，就是秦朝的下场
项羽敲掉了些旧贵族，楚汉争霸清洗了一批，刘邦继续杀，武帝再推，才有两汉很长时间的稳定统治
文人骂始皇帝太残暴，其实他还是太仁慈了，以为打下来就能坐住了
回复:欲望没什么不好言及的，里子没兜住，面子上已经是都一塌糊涂了，你还能指望里子原本能干净到哪里去，还分清楚里子面子，大兴劳役，黔首疲敝，黎民怨懟，海内沸腾这是不是里子，统一战争秦人本土普通的士民黔首又才得到多少好处，一年年挥师征战，一年年徒而无获，于是数百万关中士民坐观嬴姓族灭这是不是里子，到了天下鼎革的时候，还分个屁的面子里子，天下人心如此，又复何言！尔不过一腐儒与申术之杂交尔！
回复:秦快速灭亡的根本原因还是在于六国旧贵族势力的推动，直接原因是秦始皇后期以及胡亥粗暴的刑罚。秦制的这个框架按照当时的生产力是完全没问题的，六国贵族的问题也在楚汉争霸和汉初被处理的差不多了，所以才会有西汉的二百年。秦扫灭六国经历了六代人，前后过百年单纯用一句打鸡血来概括是有失偏驳的
回复:极端的权力控制欲才是秦灭的根本原因，为了压制反对者，就会不断制造严刑峻法，这个过程中所有人的利益都会受损，无论是旧贵族、秦地百姓、还是刑徒，都需要推翻这做大山才能重生，陈胜吴广打着公子扶苏的旗号招揽大量追随者起义迅速攻城略地，已经说明问题了。另外，不是六代秦王灭六国，而是诸侯之间一直互相征伐内耗，如果六国团结秦不可能各个击破，你看春秋时代秦国也是被晋、楚压制吗
回复:秦国是七国之一，你不能把山东六国看成一个整体，山东六国本身也是有吞灭其它诸侯国的心思，你站在任何一个诸侯国的立场上都能说其它六国是在相互内耗，战国不只有合纵也有连横。从出土的云梦睡虎地秦简来看，秦律很大的篇幅都集中在刑讼，关于百姓生活的细节方面与后世朝代相比并不严格，秦末动乱的直接原因是胡亥的残暴统治，导火索是陈胜吴广的农民起义，但最终各地起义的主要力量和领导者大都是旧有的六国贵族势力，就连陈胜吴广在起义时也是打着大楚的旗号，这就表明六国虽然被灭，但原属六国的贵族势力在民间任然有着极大的号召力。在秦汉之间还有着楚汉争霸，哪怕是在西汉初年各地动乱依旧不断，直到汉景帝时期才得到遏制，汉武帝后才基于稳定，你总不能说西汉初年的那些动乱也是秦法导致的吧。
周朝国祚长是因为社会落后。
只要人够少，自然兼并引起的社会矛盾就会无限延后。
要么生产力进步养活更多人，要么靠图人来适配可怜的生产力。
显然在历史上的大多数时期，完成后者要比前者容易得多。
秦隋为啥国祚短？秦灭六国，隋灭南陈，人口基本上没减少，社会矛盾全接盘了。
汉唐为啥国祚长？前面是乱世，人少一批。中期战争多，人又少一批。
奥斯曼国祚也很长，靠的什么？
要知道，它治下的人口比古典时代还要少。
恰恰是秦制稳定了社会，和平年代不断生产出冗余人口，直到资源紧张再一次引起大洗牌。
回复:分封制国祚长是因为先行规定土地归天子有，一开始就划定了土地数量和范围，没有土地兼并，还可以去抢别人的地，因此周天子还有军队逼着诸侯们遵守规矩的时候列国彬彬有礼，周天子没有军队之后强国先是往外拓地，对一些小国还算有点克制，这就是春秋时期，后面地都扩张得没处扩张了，就开始大吃小，这到了战国。而中央集权制只有汉武帝试图抑制过豪强的土地兼并，他先是发动对外战争大量消耗人口，又靠着父祖对百姓的恩惠使劲收拾地方豪强，强制迁徙他们，所以其实西汉末期并非国家机制到了运行不下去了的地步，王莽原本不作死大家都支持他建立新朝，东汉没有继续武帝的措施，他就跟后世中央集权朝代一样只能靠农民起义来杀死固化的世家阶级，重新分配社会资源
经典社会落后，你大概不知道从纯春秋到战国人口是一直增长的，几百年后的三国人口还没战国多
回复:我也知道你会说去查，你估计是查的那个三千多万的，你怎么不说还有一堆史料说一千多万呢。春秋战国时期都是松散的建制，夏商周皇权对地方更多是名义上的从属关系，更多的类似于地方大族自治，拜皇权为盟主。秦统一之后才有了隐匿人口的需求，光是这个被动需求就已经大大影响人口数据。更别说夏商周时期资源无法调度，导致大灾大难之时对人口的损害。
回复:清朝的重要问题是少数外族为桶治压制多数，导致文明停滞衰退。在马的肌肉强于人类武器的时候，文明偏脆弱。先进的阿拉伯文明一样被蒙古铁骑冲破，导致文明停滞。欧洲后期抢空了阿拉伯的书籍和知识，发展到今天。明未小冰川期关外地区为生存不停团结一致进犯中原，在人类武器超过马匹肌肉的拐点突破成功了。然后少数外族落后的治理直接导致了中国文明的停滞，才导致了清朝百姓的苦难。
回复:中国的文明发展一直有清晰的脉络，三国时期就已经有大量先进于春秋战国时期的机械，冶炼技术就更不用说了。新的王朝也一直在延续之前的经验和教训，不断的革新治理方式，到明朝的内阁制已经远优于前世了。中间的元和清也明显的停滞了中国领先的时间。哪怕是到了今天，我们其实还是延用着前世积累下的经验在治理和发展。这也是能迅速崛起和改革的底层原因。
一台精密的机器，如果狂暴运行模式，那么使用寿命就会缩短，哪怕一些小零件坏掉了，他还是能基本正常运转。到了破损临界点会导致机器无法正常运转。那么就需要拆卸，重组，除锈。并且这样的机器很难发现是具体哪里出了故障，以至于很容易错过更新内部零件的机会。
一个人，如果每天都是eva暴走状态，比如坚持每天跑几十公里，那么身体会变得很健康，强壮。但有可能他的骨质，炎症，神经过度紧绷，过度劳累，问题已经出现，但在健康的外表下很难发现，并且感到不舒服时，往往是全身多处出现问题，很难一处处去医治。一旦病症到达健康临界点，这个人死期将至（参考李小龙）这时候就只能重新投胎了。
世界上有两种君主国
一种是由君主和贵族共同统治，贵族权力只来源于高贵血统，这种国家容易打败但难以彻底消灭，因为君主不容易集力量对抗侵略，但侵略者也难以消灭地方豪强势力，如秦代楚国旧贵族项氏发动起义
一种由君主和官僚统治，官僚只是奴仆，没有独立的权柄也不会受人拥戴，这种国家难以打败却易于消灭，因为君主可以集中大部分力量，而一旦这股力量被消灭，整个国家就土崩瓦解。如亚历山大在决战中消灭大流士的主力后整个波斯成为马其顿领土，而被征服的人难以组织抵抗，所以亚历山大的后人可以在相当长时间内维持统治
拿法国说话是不是多少有点汗颜[辣眼睛]
法国封建时代是封建庄园时代，查理曼分裂开始已经皈依天主教，且查理曼时期甚至还有部落公社结构，生产力低的要死，采邑拿去对付阿拉伯人去了。你以为国王不想收回采邑吗？低生产力之下底层矛盾在庄园内就解决（农民起义就是几个农奴去打武装的骑士，拿头打啊）等到法国搞集权的时候火器都已经开始可以橄榄骑士阶级了。资义和王权一起发展产生民族国家的过程中你王权集权要求高人一等不符合资义的发展，快速灭亡是必然的。
弱小不认可，汉是郡国并行，半分封，唐是节度使割据，半分封，汉唐一个边境侯(节度使)都可以吊打周边的异族。而集权的宋、明、清，集全国之力的军队永远都在内耗中，被异族吊起来打，丧权辱国，谁强，谁弱？
回复:明前期锤蒙古中期锤西南土司，宋也有锤金国守襄阳的战绩，清吊锤准噶尔锤XZ收XJ，这些或多或少都有光辉，当然后期烂了都一样烂，实质上这也是封建制度不断强化的标志，汉末的军阀和唐的节度使导致宋朝极度害怕武将，后来的明清也是学这一套有效的控制武将造反，元就不说了因为直接放任地方坐大就算没有朱元璋后面一样也会有军阀。
法国和中国的集权本身就不一样。法国是以神学为基础，中国是以儒学为基础，构建的集权体制。说到底根就不一样。
首先要弄清楚一点，名义和实控的区别
周朝八百年是实控吗？不是，绝大多数时间都是名存实亡，没有实际意义的
这个问题有点像鸡蛋篮子，鸡蛋装在一个篮子里面，方便保管，但是一出事就完蛋
放在一群篮子里面，偶尔会出事，但是总能保存很久，尽管后期和没有差不多了。
周朝八百年对于周天子来说不是实控，可是对于他的制度来说，是实控，如果周天子的制度不是实控了八百年，那么秦没有六国的范围可以统一，他被推翻后也不会迅速建立一个自认华夏一族的汉帝国
回复:现今世界上其实还存留着一个与其相似的政体，那就是英联邦，英联邦诸国其实早已是独立国家，还效忠于英国王最大原因就是拥有一个共同领主能名正言顺的进行各种交流从而获利。甚至于只要英联邦存在一天英国就没有废除君主制的可能，英联邦诸国是效忠于英国王而不是英国，废除君主制对于英联邦诸国来说最好的结局就是除英国外其它成员继续效忠英国王，达成没有英国的英联邦这一成就，这显然是完全不符合英国的利益，毕竟早已不是世界霸主的英国仅剩的威严全靠英联邦维持。这样一对比八百载的周朝和万世一系的不可名状物的长久统治是完全正常且合理的
回复:周天子的分封毕竟不同于英联邦和某贵物，最大的区别就是分封的诸侯大部分是周天子本人的亲近血亲和家族成员，与礼乐制度和宗法制结合稳定传承了三百年才到东周，这对日后中国形成极其牢固的国家认同至关重要，本质上我们潜意识认为国人是同胞而不仅仅是同为皇帝的臣民，就是来自于这种以血缘关系为主要纽带的分封制
中央集权是中国的独有政体。按你这么说罗马帝国和汉代北方的匈奴帝国直接无了，罗马和匈奴都是内部分封领主诸王
欧洲国家全是小周朝，纯靠民族认同文化认同宪法和宗教来维系国家统一。放眼全世界，自秦以后的大一统中央集权制反而是个异类
很简单，现代一个国家政权能活300的就少的离谱了，社会发展速度上来了，政权稳定性就会受到冲击，周代因为生产力底下，主要矛盾是人与自然之间的矛盾，而非阶级矛盾或者对外战争，除了幽王作死，和战国封建地主阶级发展起来之外，周朝真的没啥理由噶
周也是三百来年就中央就大权旁落了，千亩之战中央武装几乎打光，厉王宣王幽王几代想振奋，结果越搞越弱
之前的夏商也是内忧外患一直不断
实际上秦代以前兼并战争从没停过，上古的人们也意识到势力越多越容易造成混乱，所以从三皇五帝就一直朝着整合努力，春秋战国时期，中国从思想文化到生产力都做好了统一的准备，没有上古三代奠基，秦制也不会出现，周制和秦制没有好坏，只有适合不适合
周制还三千年呢，制度是优胜略汰，取其精华去其糟粕，周朝三皇五帝时代出现上下领主，以此基础朝代出现后，部落转变的官员管理，周朝出现完善的封建制度，后世不也沿用千年
回复:分封还真是周朝才出现的
夏商时期，那叫做方国制，和分封制除了都是分权之外，其他完全不同。
方国制倒是和现代的邦联制度很类似，只不过邦联制度还是有一个名义上的整合国家，而方国制只是一群国家承认一个国家是首领国
还有一个原因是：诸侯间经常打仗，消耗人口，不会掉入人口陷阱。另外分封制对地方的控制更严，造反那也是贵族的事，跟平民没啥关系。平民之间没机会联合起来。把每个细胞都关在了一个细胞壁笼子里，最多也就笼子内乱，跑不出去。
很简单，周有扩张空间，秦没有。奥斯曼能够有十代明君也是因为罗马和波斯的衰弱以及蒙古大清洗术给奥斯曼留下了发展空间。西汉初年代代明君也是因为汉初郡国并行留下削番的空间。农业国家只要有多余的土地就可以弥合绝大多数社会矛盾。
恐龙还统治了地球1.2亿年呢，地盘更大年份更久
人类部落制还上万年，难道部落比现在制度好？
回复:周代西周没出事是因为西周周围大量荒地，分封制可以让诸侯王自己把矛盾转移到开疆拓土，不会随便内乱。生产力严重地下的状况下只需要开拓国土就能生活矛盾就能减小。
到了东周土地四周有少数民族没法直接开土了，国境范围内小诸侯国连温饱都解决不了，井田都瓦解了人地矛盾都直接写脸上了为了活命开打才有的战国。打了几百年人死了那么多，死到不得不国家推广私有化公田吸引农民国人野人到国家来。
往后但凡是实行分封的多少也有这样的问题然后打仗，周制就是生产力低下的结果，生产力高了的农业社会结果就是中央集权，哪怕中途王朝坍塌，下一个有能力的也会续上。
回复:我不知道你是从哪里看的史书，但是不会像乱世一样使劲霍霍自己的百姓？哪怕是春秋时期的战争都不是小的，你要不要看看战国时期的东南方诸侯都是怎么打的？看看春秋时期的晋国对于北方是怎么打的？还是那句话，你之所以感觉这种分权情况下的百姓压力低只是因为这段时间普遍爆发的叛乱较小而已，为什么呢？因为基本上都是反抗自己头上的小地主史家根本就不会认真记，因为太多了，当然大的也有，你看看卫国的，看看周的，看看鲁的，看楚的，哪怕在这种情况下的百姓叛乱依旧不少，我不知道你是从哪里看来的稳定，但是我只知道你肯定没有多看
回复:哦，对了，当年其实还属于半奴隶制到封建制的过渡时期，所以奴隶的叛乱基本上也没怎么记，你要去找的话，一般直接搜“国人暴动”就行，你只要随便搜一搜你就知道了，真的一点都不稳定，看完他们那些奇葩操作之后你就能明白为什么秦国那么高压的法式政策还能统一全国，因为秦相比这些诸侯国们太稳定了而且极其擅长发动全国的力量
分权难征服，集权难打败。
回复:没反，古代中国、波斯帝国和西哥特王国是集权国家，他们历史上无往不利；但当中央权力失能之后很快就陷入内耗一盘散沙了，即使是集权巅峰的清政府也在香港被征服后短短60年沦为傀儡政府。反而印度在东印度公司建立一个个殖民据点后耗费约250年才消灭了王公起义缺也仅仅是建立了间接统治。
古时生产力供养不起绝对皇权。不但皇室自己生活奢靡，开国功臣的家族们也不能亏待了吧。几代下来滚雪球一样越滚越大滚着滚着就崩了
这东西作为皇帝，如果不想分享土地和权力，那就必须要分享利益，总不能让给你出生入死打江山的人白打吧，要不以后谁还跟你干。而分享利益的最终结果就是利益集团持续膨胀，导致社会崩盘。
想多了，这和奢靡屁关系没有，皇权也是要人来传达的，绝对皇权意味着一整套庞大的官僚体系，需要大量的脱产人员专门负责管理来传达皇帝的意志。而这些人还要有文化，是受过教育的人口。
周朝说好听一点是朝代，实际上就是联邦制分封制，以前的南斯拉夫以及现在的美国有异曲同工之象。但周朝却没有现在美国的强大军力与经济实力。
实际上周制秦制都一样，周朝真正享有天下共主之实的西周时期也就是275年，之后都是军阀混战。之后又过来330年，东周的天子把土地全分出去了，自己都是寄居在西周公国，本质上已经亡国了。
你这个就是用秦制帝国的标准来衡量周朝。用中央集权的标准来评价分封制。这样算的话，唐朝在安史之乱之后几十年后就亡了。国祚直接减去100年。
回复:你搞的唐朝后期的时候就有谁理皇帝了一样，甚至派过去平叛的部队都没到自己就独立称王了，而到了黄巢时期就更惨了，就一个宦官都可以随便杀皇帝立废了，各路藩镇除了李克用之外其他的更是巴不得皇帝死呢，而亡国后遭受的下场更是连周天子都不如了。
回复:战国时期根本就不算啊。战国时代称王的那时候就已经意味着天子从名义上的领袖到平级诸侯了。对外战争根本不会举周的旗子。在这之前中国还没皇帝这个中央集权的概念，周天子即使是西周他也顶多属于部落首领，所谓天下共主也是血缘家族长和部落首领的概念。和唐末中央无力管辖藩镇割据形成的封建领主是有差别的。即使唐末藩镇割据可以随便自立为当地割据诸侯，太监废立皇帝，名义上对外也是唐。
回复:周天子这个概念本来就是基于血缘，原始宗教的部落家长首领性质的东西。这种关系本来就是比较松散的。在春秋时期实际上就名存实亡了，战国时期更是直接降级到普通诸侯的层次。
唐末已经形成过完整的成熟的中央集权帝制了，王朝衰落管理不好地方的武将并不代表皇帝本身这个身份失去效果了，不然为什么要废除皇帝自立皇帝？
这俩玩意看着像实际还是不一样的。
周制矛盾都在小纷争中消耗掉了。而秦制则是集权压制最终无法解决矛盾只能推倒重来。小纷争可以不断优化并给主体打补丁，所以春秋战国也是思想文化最光辉灿烂的时刻，而推倒重来几乎只能是历史周期重演，社会没有实质性的进步。
还有一个特别重要的原因你没有分析到
那就是竞争
如果哪有国君要搞什么幺蛾子，他的国民就跑临国去了。所以都本着要善待人民为原则的。
而且干任何事情，都会担心被记录下来，因为隔壁国的史官可不会受到你的压迫，所以大家也不敢做出出格的事情来。
整个西周加春秋战国，你可有听说过什么大规模的农民起义的记录吗？因为大家过得都不错，谁会起来反？
很简单，秦制：家天下独裁，要么造反改朝换代，要么就老实本分。周制：周天子地位高于封侯，类似教皇之于欧洲君主，法兰西革命总不能一路把不列颠给一起革了吧。
回复:你知不知道周朝时期北戎入侵中原结果被边境诸侯就给揍翻了？
换成宋朝就是蒙古大军南下结果被一个郡给打趴下了。
我看你都不知道汉族是在周朝时期从中国的少数民族变成绝对主体的吧？
一个汉族从少数民族变成主体民族的周朝被你说成是最容易被征服的朝代……
回复:后面再强盛也有可能被打劫，因为周朝是封建君主制，秦以后都是专制君主制
周朝遍地割据的领主，到处都是军事要塞，游牧民硬啃得不偿失。
专制君主治下私藏甲胄都算谋反，而封建君主治下修城堡都不要紧。
你要是汉唐宋明的地方官，为了防备游牧入侵修城堡，你猜朝廷是嘉奖你还是怀疑你想要割据造反？
回复:1、首先就要搞清贵族是不是地主，贵族是政治身份，地主是经济身份，2、地主是什么，只要拥有分配土地上产出的权利和支配处理土地所属权的权利的，3、封建社会和封建制社会是不一样的，封建社会是以经济角度去论述的，而封建制社会是以政治角度去论述，若是后者，中国肯定不是，但毫无疑问中国还是前者。
回复:清朝制度不是秦制度，清朝制度是加了种族制度还在皇家制度上增加了优选职位制度，又在汉族里分化成了投降的奴才制度的平民剥削制，秦制度是建立在功勋之下皆牛马的制度并没有因为你以前是哪一国的人就区别对待，天天看历史看哪去了？你能说汉朝制度和唐朝制度是一样的吗？跟何况清朝和秦朝差这么长的时间间隔军事，税收..各种制度早都不知道更新了多少个版本了bug更是一代比一代不同
秦和周这个问题槽点太多了，不能直接比的，不过硬要给个答案，我的回答是政体成本+发展上限
1、郡县制对比分封制，是一套层级更复杂、成本极高的制度，比为操作系统相当于win10跟winXP，所以同等老硬件下，高开销的win10更容易卡死、崩盘，秦后世朝代常因财政崩溃而军事崩溃就是这个理，后世的财政总量不比周朝时强得多吗？为啥钱总是不够用？因为系统运行成本太高了
2、后世领土达到科技水平上限，进入存量阶段，必崩，土地兼并只是存量规律的一种体现，就是现代国家，经济长期不增长也必崩，分配矛盾要用增量解决，存量最多缓解矛盾不能治本
我觉得开放就是解放生产力，而解放生产力就需要一批新的权力阶级，来从旧的秩序里分蛋糕，甚至取而代之。所以说历史是螺旋上升的，一方为了能战胜另一方就会强迫自己变得开放，吸引资源，提高竞争力。比如美国内战，奴隶在工厂不见得就比在庄园里面好过，但是北方赢了，因为它足够开放。
核心问题没有说到，分封制的基础是奴隶制，有巨大的底层人口支撑，没有阶级流动性，反而容易出现政权稳定。而郡县制基础是自耕农，底层人口生活水平比起奴隶得到跃升，阶级流动性被打破，在生产力不能突破的情况下，政权稳定性因为进步反而变弱
回复:想啥呢，人家西周分封出来的起嘛也是平民，奴隶都不算人。平民本身也是食利阶层，大家一起吃奴隶喝奴隶，共同征服蛮族获得奴隶。你口中所谓的跑，不存在的，诸侯国和夷族部落相互敌对的动机一个是争夺土地第二个是争夺奴隶，在战争奴隶时代不存在跑路的选项。
回复:扯鸡儿，井田制下的奴隶再多也冲击不了主体社会。一群食不果腹，被锁链锁着去农耕劳动的人，根本就不是人，是畜生。你这是对真正的奴隶制一无所知，有啥好犟的，还一直回复。印度13亿低级种姓的畜生，影响1亿高种姓人的现代生活了么，这都2023年了。农民起义可以成功，因为农民是自由民，具有政治经济权力。世界范围内，几千年来，就没有奴隶起义成功的案例。
秦制对于一个文明风险巨大，很多人觉得集权可以集中力量办大事但别忘了同样可以集中力量干坏事，干大事一般要几十上百年而把这些成果毁于一旦可能只需要一个糊涂虫折腾几年就行了
因为周朝面临中国社会制度的转型，生产力水平在进步，属于存量竞争而且分封制本质上也是鼓励你向外卷，向外扩张。而秦朝进入稳定的封建社会，生产力水平固定下来，而且帝国的版图也扩张到农业时代的极限了，只能内卷了。只要地主阶级专政确定下来，农民阶级的反抗就永远不会停止，永远一体两面，相伴相生。
分封制更像现在的联邦制。更能够持久。中国出现集权制，本质上是因为皇帝追求个人的私欲。集权制本身就是对人民权利的剥夺和压迫。这也就能够解释为什么西方国家人民本能的厌恶集权制度，因为集权很容易发展成独裁，而侵犯广大人民的利益
周朝长久有一个很重要原因，那就是当时中国地区发展还很不充分，到处都是野田山林，野人不种田光打猎也饿不死，社会阶级矛盾并不激烈当然可以维持很长时间，到后面如明清人口都是上亿就算分封制要饿死的穷苦民众一样也会形成大规模流寇横扫天下，反而是分封制度更没实力来压制反叛和起义，死的更快
我觉得还是人口和自然资源的原因，那时候虽然生产力低下但是自然资源却非常丰富，人口少自然资源丰富半农耕即可生存，渐渐随着大量的原始森林被开垦成耕地人口渐渐多了起来，自然平衡被打破资源紧张人们开始相互攻伐掠夺。人们发现这么打也不行，频繁战争的消耗更大更不利于生存，只能选择统一，在苦你也苦不过战乱。接着就开始面临土地兼并的问题了直至更强悍的列强们入场。
水力学上有一种坝叫重力坝，这种坝非常稳固，通俗点解释就是因为这种坝与传统坝相比他更类似于一个已经坍塌了的坝，你没办法让一个已经塌了的建筑再塌一遍。
周也是一样的，早期的西周根本不是后世意义上的一个大一统王朝，也就无从谈起分裂和崩溃，你没法让一个处于分裂状态的部落联盟再分裂一次。
从这个角度讲，东周至春秋战国的过程，恰恰是生产力发展推动后世意义上的国家出现的过程，只不过周的分封制顶层设计无法支撑这种需求，于是周灭亡。秦汉就是中华文明探索与新的生产力水平相匹配的国家组织形式的体现。秦失败了，汉则相对成功。
中央体制最大的敌人是地方势力，地方不允许有重兵，农民造反是地方防御薄弱的结果。但分封制之下，每个诸侯都是有兵的，农民很难钻空子造反
周时期，各个诸侯国内的矛盾无法解决时是可以对外战争转移的，底层阶级矛盾也可以通过移民解决。到秦朝搞集权，权力财富一把抓，内部矛盾没法转移，只能内部消化了，消化不了只能原地自爆了。从生产力与生产关系角度看就是生产关系阻碍了生产力的发展，生产力会反作用于生产关系，促进生产关系发展。
分封制如果想颠覆皇权的话必须要解决其他诸侯国，挑战皇权的同时会被其他国家分食，这就要求必须要有一挑n国的实力，所以分封制持续的时间会比集权制持续时间长，如果想颠覆集权制只需要解决掉皇帝本人就可以了，也就是说分封制要比集权制要花更长的时间发展势力，这就是为什么周天子最后名存实亡还依然存在的原因
转码声明：以上内容基于搜索引擎转码技术对网站内容进行转码阅读，自身不保存任何数据，请您支持正版